Es sorprendente que el sábado pasado, a un día de su lanzamiento, Apple haya vendido en USA más de 300.000 iPad, que los usuarios hayan bajado más de 1.000.000 de aplicaciones en App Store y más de 250.000 libros electrónicos desde la librería de iBookstore. ¿Cómo se logran estos números tras las grandes críticas que ha tenido el producto?

Las mayores críticas en relacion al iPad comenzaron mucho antes de que este fuese lanzado.

Cuando recién lo anunciaron como la nueva revolución tecnológica, saltó la primera gran crítica: ¿por qué llamarlo iPad? Las razones que llevaron a los gringos a cuestionarse el nombre son, principalmente, dos.

La primera (¡y tal vez la más sorprendente!) es que en USA la palabra Pad significa toalla higiénica femenina, por lo que la primera asociación que se hizo de la tabla electrónica fue con este tipo de producto.

La segunda razón tiene que ver con la pronunciación de iPad, debido que hay ciertos países (como Inglaterra) donde la palabra iPad suena muy igual a iPod. Entonces, la pregunta fue la siguiente: ¿cómo se diferenciarán estos 2 productos?

Cuando empezaron a conocerse las funcionalidades del iPad todo fue peor. La pregunta caía de cajón: ¿cuál era la verdadera revolución de este producto? Apple anunció que la industria de los libros electrónicos cambiaría drásticamente con el lanzamiento de iPad, pero al parecer olvidó la existencia de Kindle de Amazon cuya función es exactamente la misma.

Por mucho tiempo leí sobre opiniones y críticas sobre el iPad y hoy tuve la oportunidad de afirmar algunas y desechar otras:

• La tabla es más chica de lo que pensé: sabía de sus 24,6 cms., pero debo reconocer que se me hicieron menos cuando lo tuve en mis manos.
• Es más liviano de lo que pensé: 680 gr. que significan casi la mitad que un netbook promedio.

¡¡¡Y es tan inútil como lo pensé!!! La sensación fue tener un iPhone gigante entre las manos.

Una de mis primeras preguntas fue cómo/dónde podría transportar este aparato, sobretodo cuando no reemplaza al teléfono (por lo que el celular sigue siendo indispensable de llevar con uno), ni al notebook (por lo que también requiere de su espacio).

Rápidamente pasa de “iPad – cool” a “iPad – cacho”.  ¿Vale la pena transportarlo con el cuidado que merece, para ver videos, escuchar musica, jugar, tener acceso a internet o, la “gran novedad”, leer libros electrónicos o e-books?

Para muchos de nosotros, el tema de los e-books no tiene el tremendo aporte que intenta vendernos Apple. Quienes estamos acostumbrados a los clásicos libros de papel, el tema de los e-books es muy ajeno y no tiene gran valor.

Sin embargo para los gringos, el Kindle de Amazon es un grandísimo producto y por lo mismo no es raro ver en las micros o el metro a mucha gente usándolo. La gran diferencia entre Kindle y el iPad es que el primero sólo permite leer libros y diarios, mientra que el segundo incluye las otras funcionalidades mencionadas anteriormente.

Es por esto que acá en USA el lanzamiento del iPad sí ha sido muy esperado. El comentario general es que no es una revolución como tal, pero que NADIE puede no tener el iPad.

Incluso el precio (considerando el nivel de ingresos de este país) lo encuentran muy accequible para todos. Comparando precios, Kindle se puede encontrar por USD 259 (con e-books que se venden en Amazon por aprox. USD 9,99), mientras que el iPad parte desde USD 499 (con e-books que se venden en iBook por aprox. USD 14,99)…  ¡¡¡Pero todos quieren integrar un nuevo “miembro de la familia” Apple!! Lo que se espera es que el iPad aniquile rápidamente al ya mítico Kindle.

Por lo tanto, es probable que el iPad haya sido pensado para competir en el mercado de USA (y algunos otros donde Kindle es tremendamente valorado) y NO para mercados como el chileno.

En 1986 se lanzó el programa CRV, California Redemption Value (algo así como Valor de Reembolso de California) cuyo objetivo es lograr altas tasas de reciclaje de envases reciclables de aluminio, vidrio y plástico de uso cotidiano.

La División de Reciclaje del Departamento de Conservación administra el programa y provee de educación pública, asistencia al programa técnico de gobiernos locales y de la industria de reciclaje del sector privado, además de financiamiento para promover más oportunidades y concientización sobre el reciclaje.

En la práctica, el CRV es la cantidad de dinero “extra” que pagan los consumidores al momento de comprar un producto por concepto de reciclaje del envase. Dicho de otro modo, el estado cobra el valor del reciclaje de cada producto a los mismos consumidores. Este cobro se reembolsa en efectivo cuando éstos reciclan los envases de bebidas de aluminio, plástico, vidrio y bi-metales, en uno de los más de 2.100 centros certificados de reciclaje de California.

Por ejemplo, por una lata de bebida se devuelven US$ 0.05, lo que implica que la devolución de dinero en efectivo para un consumidor está entre un 15% y un 20 % del precio de compra!

Para los ciudadanos comunes y corrientes CRV es igual a plata constate y sonante, por lo que el incentivo a reciclar es muy alto y, por ende, la tasa de reciclaje también lo es.

Mediante este programa el estado se asegura altísimas tasas de reciclaje ya que por un lado, fomenta el reciclaje doméstico “devolviendo” un gran porcentaje del valor de producto donde se asegura un reembolso de dinero. Y por otro lado, si ni siquiera el dinero es suficiente para concientizar a una familia, SIEMPRE habrá alguien que quiera reciclar por ella buscando en los basureros destinados a recibir estas latas vacías y llevándolas a los centros de reciclaje autorizados.

¿Cuál es la importancia real para el estado? La fabricación de envases requiere enormes cantidades de energía dando lugar a emisiones masivas de carbono. Hacer los mismos envases de materiales reciclados utiliza el 95% menos de energía en el caso de las latas de aluminio.

Durante los seis primeros meses de 2008, los californianos reciclaron 7,6 mil millones de botellas y latas, lo que se compara a sacar de las calles a 263.000 automóviles durante un año. Estas cifras son sorprendentes!

Personalmente, creo que iniciativas como esta son las que se debiesen replicar en nuestro país donde la conciencia ecológica queda sólo en la “intención” y no en la “acción”, que es lo que realmente se necesita.

Imagen:  Californians Against Waste!

Hoy leí un artículo muy interesante sobre el poder que está empezando a tener sobre las organizaciones sin fines de lucro.

Scott Harrison es el fundador de Water, organización sin fines de lucro dedicada a llevar agua potable a sectores pobres de África. En Enero de este año, Harrison recibió un e-mail de una mujer británica que quería probar a Twitter como una herramienta de recaudación de fondos. Amanda Rose pensó que el sitio de microblogging, con sus 30 millones de usuarios, podría tener algún poder de recaudación de dinero y, si funcionaba, ella donaría este dinero recaudado en los pozos de Harrison.

Amanda Rose organizó el primer “Twestival”. A través del uso del poder de mensajería instantánea, Rose organizó una serie de 200 eventos de caridad fuera de línea en todo el mundo, desde conciertos en Nueva York hasta grupos de tejido en Bruselas, que plantea una combinación de USD $250.000 a partir de 10.000 nuevos donantes. El Twestival se convirtió en una revolución del microblogging y Harrison logró la reputación de Water como un coloso de los medios de comunicación social.

A tanto llegó esta iniciativa que incluso organizaron una perforación en vivo en Etiopía. Water perforó el primer pozo  del “Twestival” en vivo, transmitiendo vía satélite a 202 ciudades.

El gran aporte de la web 2.0 es su colaboración y participación que es justamente lo que las organizaciones sin fines de lucro buscan. Más allá del dinero (que obviamente es la forma de hacer funcionar y lograr una gran cantidad de proyectos), este tipo de organizaciones han logrado conseguir voluntarios que aportan con su trabajo y dando a conocer los distintos proyectos y misiones que se han propuesto. Han logrado comunicar masivamente y en tiempo real las acciones que se está llevando a cabo en cualquier parte del mundo y, por consecuencia, han aumentado su reputación, los voluntarios y aportes en dinero para este tipo de instituciones.

¿Será esta una nueva forma de “hacer negocio” para las organizaciones sin fines de lucro?

En mi nueva condición de “latina radicada en USA”, no podía ser una mejor candidata para Univisión para ser parte de este nuevo experimento. Sin embargo, lo que me llamó la atención no fueron sus conocidos actores, ni la temática, ni el archimanoseado amor y desamor que podría mostrar, sino que el concepto tras este nuevo formato de (irónicamente) telenovela.

En resumen, el formato es el siguiente: pocos, pero reconocidos actores, sólo 15 capítulos de corta duración, sólo se puede ver a través de Univisión.com y la historia se va construyendo con la participación de los webvidentes (?) a través de un blog.

Es decir, es un formato de bajo costo que puede aspirar a altos ingresos por concepto de placement y publicidad. Pero además, permite la elaboración de guiones colaborativos donde el público es quien cuenta la trama alrededor de los personajes propuestos por el canal.  ¡¡¡Un auténtico fenómeno de la Web 2.0!!!

¿Debe asustarse la Televisión? Pese a que tiene sus ventajas, hoy vemos una clara tendencia a buscar que la Televisión sea lo más parecida a Internet: se busca flexibilidad horaria, la posibilidad de ver cuántas veces se quiera cada programa y en el lugar que mejor nos parezca. Esta tendencia se ha hecho más evidente aun en adolecentes y jóvenes.

Por esto, no es raro enfrentarse a estudios que muestren a internet como el tercer medio con mayor consumo de horas a la semana, pero muy cercano al consumo de la televisión (y un poco más lejano a la radio).

Personalmente, creo que se está dando paso a un nuevo fenómeno en las comunicaciones: ¿la WebTV, la TV2.0, el TVBlog? Independiente de cuál sea su nombre, tenemos que estar expectantes al momento en que la línea que divide a la Televisión e Internet deje de existir.

¿Son las Redes Sociales una moda? ¿O es el cambio más importante que hemos tenido desde la Revolución Industrial?

Muchos podrían decir que el cambio comenzó en los 90 con la popularización de Internet. Pero lo que hoy está ocurriendo es mucho más que un cambio transitorio. La socialización de la creación, el consumo y la participación de los contenidos, está acelerando la metamorfosis que transforma diariamente a la gente en participantes de un medio de comunicación poderoso y valioso de la sociedad.

Por primera vez en la historia, la tecnología y los canales para la transmisión de información han abierto la posibilidad real de la colaboración mundial, lo que a su vez ha cambiado la forma en que las personas se relacionan entre sí.

La democratización de los contenidos y el intercambio de información son hoy realidades con las que convivimos. Quien quiera puede compartir la información que desee y con quien desee sin depender de la opinión o tendencias de unos pocos. Se está cambiando la manera en cómo la gente descubre, comparte, crea y, además, consume contenidos. Hoy tenemos el poder y la capacidad de influir en otros.

Es probable que en un futuro, cuando se revise la historia, los libros clasifiquen oficialmente a esta etapa de la humanidad como “Revolución Social de Medios”.

Existe un excelente nuevo video que muestra a las Redes Sociales como el mayor cambio que ha tenido nuestra civilización. Estás de acuerdo?

Tómate un tiempo, velo y opina.

Video en YouTube

Imagen: Geek The Planet

Al parecer, Facebook Lite no busca reemplazar a su versión original, sino que busca ofrecer una manera más simple y práctica de administrar actualizaciones, amigos, fotos y videos.

Según las versiones oficiales de la compañía, el objetivo principal de este lanzamiento es “probar una alternativa simplificada de Facebook que permita descargar cierta cantidad de datos de manera rápida y eficiente”. La idea es brindar una alternativa rápida a países con banda ancha limitada y para la telefonía móvil.

Según se cree, el incremento en el uso de la telefonía móvil y el consecuente uso de internet desde el mismo celular, habrían despertado en los ejecutivos de Facebook la curiosidad de desarrollar una versión especial para este tipo de usuarios. Facebook Lite sería la mejor alternativa para el uso Facebook desde telefonía móvil dada su sencillez y rapidez.

Sin embargo, hay otras teorías que se han ido levantando alrededor de este lanzamiento. Una de las que ha surgido y que, sin duda alguna, es la que ha tomado más fuerza es que Facebook reconoció la gran amenaza que representa hoy Twitter y decidió competir directamente con él.

Según algunos de los usuarios que han sido seleccionados para probar Facebook Lite, la similitud con Twitter es sorprendente. Al parecer, la sucesión de comentarios y diálogos que permite Facebook Lite es el puntal con que la compañía pretende atacar el microblogging de Twitter.

Cualquiera sea la razón del lanzamiento de Facebook Lite, los “simples usuarios” tendremos que esperar un tiempo más para poder formarnos nuestra propia opinión.